Até a nova administração presidencial assumir o cargo, a indústria de ativos digitais estava envolvida em um confronto existencial com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA. Por anos, a SEC travou uma campanha de regulamentação por meio da aplicação da lei contra a indústria de ativos digitais e suas plataformas mais utilizadas por não aderirem às regras confusas – ou inexistentes – sobre o que constitui um valor mobiliário e quem deve se registrar para comprar e vender. Agora, sob nova liderança, a SEC confirmou o fim de sua era de regulamentação por meio da aplicação da lei.
Embora essa mudança tenha reduzido drasticamente (embora não eliminado) a exposição a processos regulatórios pela agência, a indústria deve se preparar para que demandantes privados explorem o vácuo na fiscalização e perpetuem, pelo menos a curto prazo, ambiguidades na aplicação das leis federais de valores mobiliários, movendo ações nos tribunais dos EUA alegando que ativos digitais específicos são valores mobiliários e procurando responsabilizar empresas e seus líderes por reter informações materiais ou outras supostas condutas ilegais, em violação das leis de valores mobiliários.
A Reviravolta na Fiscalização da SEC
Sob sua nova liderança, a SEC confirmou o fim da era de regulamentação por meio da aplicação da lei e tomou medidas significativas para avançar em seus objetivos políticos, incluindo um foco na punição de maus atores e fraudes no espaço de ativos digitais. As mudanças regulatórias mais significativas incluem:
Força-Tarefa de Criptomoedas: Logo no primeiro dia de seu mandato como Presidente Interino da SEC, o Comissário Uyeda anunciou a formação de uma “Força-Tarefa de Criptomoedas” e, ao fazê-lo, reconheceu publicamente o que muitos vinham dizendo há muito tempo: a recusa da SEC em promulgar regras e, em vez disso, regular por meio da aplicação da lei gerou “confusão sobre o que é legal”, incluindo “quem deve se registrar” para negociar ativos digitais e, mais importante, como se registrar.
A missão declarada da Força-Tarefa de Criptomoedas é fornecer clareza a essas questões e desenvolver um arcabouço regulatório para ativos digitais. Ela está organizando uma série de mesas-redondas do setor, com a primeira focada em como definir quais ativos digitais são valores mobiliários.
Unidade de Tecnologias Emergentes e Cibernéticas: A SEC substituiu a Unidade de Ativos de Criptomoedas e Cibernética pela Unidade de Tecnologias Emergentes e Cibernéticas (“CETU”), que está focada em proteger “investidores de varejo de maus atores”. A SEC anunciou que a CETU e seus 30 especialistas em fraudes e advogados (antes eram mais de 50) se concentrariam em “[f]raudes envolvendo tecnologia blockchain e ativos criptográficos”, entre outras prioridades.
Essas mudanças indicam que a fiscalização da SEC no espaço de ativos digitais certamente diminuirá, uma vez que a agência não usará mais seu braço de fiscalização como o principal meio de criar políticas regulatórias e a redução associada de pessoal focado em blockchain e criptomoedas. Segundo a SEC, sua equipe permanece comprometida em processar maus atores e alegações baseadas em fraudes, com a Comissária Hester Peirce esclarecendo que a mudança de prioridades e recursos não é o fim da fiscalização da SEC e que “as leis já existentes não permitem um vale-tudo”.
Leis Não Consolidadas são uma Oportunidade para Litígios
Diante da retirada da fiscalização da SEC, indivíduos e empresas devem estar preparados para que demandantes privados explorem o vácuo de fiscalização. Historicamente, o bar privado de demandantes tem atuado para impulsionar litígios na esteira da diminuição da fiscalização regulatória (ou pelo menos a percepção dela), seja por meio de ações alegando violação das leis federais antitruste ou má conduta financeira em violação das leis de valores mobiliários após a crise de 2008. Tais ações privadas, frequentemente movidas como ações coletivas, podem ser um incômodo caro para empresas e seus fundadores (frequentemente nomeados como réus) – mesmo para aqueles que prevalecem em uma fase inicial.
No espaço de ativos digitais, demandantes privados ainda podem usar as leis de valores mobiliários federais como base para apresentar uma variedade de alegações, incluindo:
venda de valores mobiliários não registrados;
envolvimento na venda de valores mobiliários por meio de um prospecto (por exemplo, white paper) contendo declarações falsas ou omissões de fatos materiais;
fraude de valores mobiliários e outras condutas ilegais (por exemplo, golpes ou esquemas de bombeamento e despejo);
violações por indivíduos que têm controle decisório sobre o vendedor, como fundadores ou liderança da empresa.
Demandantes privados também podem buscar alegadas violações das leis estaduais de valores mobiliários e outras causas de ação comuns.
Embora a nova interpretação da SEC das leis de valores mobiliários esteja mais alinhada com o pensamento da indústria, ela não vincula os tribunais que analisam a questão de se um ativo digital é um valor mobiliário. Por exemplo, demandantes privados processaram a Fundação TRON e seus fundadores, alegando que eles enganaram investidores ao promover, oferecer e vender TRX – um suposto valor mobiliário – em violação das leis federais e estaduais de valores mobiliários. No final do ano passado, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York negou em parte o pedido dos réus para ação sumária, e ao fazê-lo, explicou que o arcabouço anterior da SEC para determinar se os ativos criptográficos eram valores mobiliários era uma “interpretação não vinculativa de um padrão legal”.
E embora decisões de tribunais de apelação vinculem os tribunais abaixo deles, a SEC recentemente arquivou uma ação (envolvendo a Coinbase) que estava pendente de revisão em tribunal de apelação sobre a questão de se as transações de ativos criptográficos se qualificam como valores mobiliários. Outra ação semelhante está sendo rumores de que será arquivada em breve. Isso significa que, por enquanto, os tribunais inferiores continuarão a não ter orientação de um tribunal superior sobre essa questão, deixando os demandantes privados livres para argumentar que as leis federais de valores mobiliários se aplicam.
Como resultado, as empresas devem esperar um aumento dos litígios privados. Uma área a ser observada são as moedas meme. Embora haja argumentos persuasivos de que as moedas meme não devem ser consideradas valores mobiliários, os demandantes privados certamente argumentarão que as circunstâncias de uma moeda meme em particular a colocam no âmbito das leis federais de valores mobiliários.
Este ano tem sido principalmente positivo para a indústria de ativos digitais. Ela escapou das garras de uma agência que parecia determinada a destruí-la. Mas as empresas e seus fundadores que estão reavaliando seu risco legal devem consultar suas equipes jurídicas sobre se podem ser alvos de um aumento nos litígios privados, para que possam criar estratégias para mitigar essa exposição.
Deixe um comentário