O avanço dos computadores quânticos reacendeu um debate sensível dentro da comunidade Bitcoin: afinal, o risco maior é tecnológico ou político? Para o analista James Check, fundador da Checkonchain, a verdadeira ameaça está menos na criptografia e mais na capacidade da rede de chegar a um acordo sobre como lidar com moedas antigas e vulneráveis.
Em publicação recente no X, Check afirmou que a comunidade provavelmente não conseguirá consenso para “congelar” Bitcoins mantidos em endereços legados, aqueles criados antes de um possível padrão pós-quântico. Segundo ele, quando a computação quântica for capaz de quebrar assinaturas atuais, a disputa não será apenas sobre segurança, mas sobre decisões coletivas que impactam a política econômica do ativo.
O problema não são só os computadores quânticos
Hoje o Bitcoin usa assinaturas ECDSA e Schnorr, consideradas vulneráveis a ataques quânticos no futuro. Padrões pós-quânticos já estão sendo estudados pelo NIST e discutidos na BIP-360, mas essas soluções protegeriam essencialmente apenas novos endereços, deixando milhões de moedas antigas expostas.
Dados da BitBo mostram que mais de 32% do supply não se move há cinco anos e uma parte significativa pode estar perdida ou inacessível. Caso essas chaves antigas sejam quebradas, grandes quantidades de Bitcoin poderiam voltar ao mercado de forma abrupta, impactando preço, liquidez e confiança.
Para Check, o dilema é claro: mesmo se uma solução criptográfica existir, não há garantia de que a rede concordaria em alterar regras para proteger moedas inativas.
Um desafio de consenso
O debate ganhou força após comentários de Ceteris Paribus, pesquisador da Delphi Digital, que afirmou que o Bitcoin “resistente à quântica será viável”, mas isso não resolve o destino das moedas antigas. O ponto central é que o Bitcoin funciona por consenso social e técnico, e qualquer mudança nas regras econômicas exige acordo amplo.
Adam Back, referência histórica no ecossistema e citado no white paper de Satoshi Nakamoto, reforçou que a comunidade pode ter que escolher entre abandonar endereços antigos ou permitir que fundos sejam roubados — um cenário extremo, mas possível em um horizonte distante.
O fator Satoshi
Um efeito colateral curioso é a especulação sobre o criador do Bitcoin. Se a computação quântica um dia ameaçar endereços iniciais, Nakamoto poderia ser forçado a mover suas moedas para evitar ataques. Isso levantaria sinais sobre sua identidade ou existência. Back, no entanto, acredita que o risco real só deve surgir dentro de duas a quatro décadas.
Outras redes já exploram alternativas
Enquanto o Bitcoin enfrenta limitações retrocompatíveis, blockchains como Sui, Solana, Near e Cosmos podem implementar soluções resistentes à quântica sem mudar seus padrões de assinatura. Pesquisadores desenvolveram um método baseado em prova de conhecimento zero, tornando inútil uma assinatura falsificada por computador quântico.
Ethereum e Bitcoin, entretanto, não são compatíveis com essa abordagem, o que reforça a complexidade particular do Bitcoin.
✅ Conclusão
A discussão sobre computação quântica e Bitcoin vai além da matemática. O maior risco pode estar na governança. A comunidade terá de decidir, no futuro, entre preservar regras históricas ou proteger Bitcoins vulneráveis. O desafio revela que a força do Bitcoin não está apenas no seu código, mas na sua capacidade de manter consenso em um momento de mudança tecnológica profunda.
Mauro Andrade cobre cripto internacional, geopolítica digital e mercado global no CriptoBR. Acompanha movimentos regulatórios nos EUA, Europa e Ásia, adoção institucional por grandes players (BlackRock, Fidelity, JPMorgan) e o impacto geopolítico das criptomoedas no cenário financeiro mundial.
