O primeiro dia da Paris Blockchain Week (PBW) está trazendo mais reflexões sobre a crise em curso no sistema bancário global, com executivos do setor comparando o colapso de grandes empresas de criptomoedas como a FTX com a queda de bancos como o Silicon Valley Bank (SVB).
Em 22 de março, a PBW organizou um painel de discussão intitulado “FTX, Luna, Celsius, 3AC: From Hero to Zero”, reunindo executivos da indústria da empresa de blockchain Node Capital, Exchange SIX Digital compatível com cripto, Delta Growth Fund, e a provedora de liquidez cripto Woorton. O painel aconteceu no palco Mona Lisa da PBW.
De acordo com o cofundador e chefe de negociação da Woorton, Zahreddine Touag, o colapso relacionado a FTX e Celsius na indústria cripto foi desencadeado por razões diferentes daquelas que alimentaram a crise bancária em andamento.
“É falta de devida diligência dos investidores, falta de gerenciamento de risco dos players”, disse Touag, referindo-se a colapsos como a FTX. Ele observou que os investidores muitas vezes não percebem os riscos de manter seus criptoativos, pensando erroneamente que as plataformas regulamentadas estão protegidas contra perdas, afirmando:
“Se você for regulamentado na França, basta fazer KYC e AML. Quando você faz KYC, AML, isso não o protege de perder o dinheiro. De jeito nenhum. E em muitos países, muitas pessoas pensam que ser regulamentado é estar protegido.”
Há também muitas outras razões, como a ganância, especialmente observada entre investidores jovens e inexperientes, disse Touag. Segundo o executivo, o contágio da FTX e Celsius ainda não acabou e os players do setor ainda se olham pensando quem é impactado ou não. “Muitos são afetados e não sabemos. Então, nos próximos meses, teremos mais novidades”, afirmou.
Ao contrário do colapso das criptomoedas, os problemas bancários globais em andamento foram impulsionados principalmente pela fragilidade de todo o modelo de bancos tradicionais, de acordo com Touag.
“Algumas pessoas sabem, mas nem todos sabem que este sistema de reservas fracionadas com os bancos o torna muito frágil”, afirmou o executivo de Woorton, acrescentando que os bancos têm apenas cerca de 12% dos seus fundos líquidos. Ele disse:
“Os trilhões que eles dizem ter em seus livros, eles não têm. Está em outro lugar. Está investido, está no mercado, mas não tem. Portanto, eles contam com esse pequeno buffer, 12%.”
Touag acrescentou que bancos problemáticos como o SVB geralmente dependem de jurisdições na Europa e nos Estados Unidos, enquanto contam com esse “pequeno amortecedor” e esperam que “ninguém apareça na loja pedindo dinheiro”. De acordo com Touag, é a mesma história com bancos maiores como Morgan Stanley ou JPMorgan, mas as pessoas continuam pensando que são “grandes demais para falir”.
“Foi o que aconteceu com o SVB”, disse Touag, acrescentando que o problema do Silvergate foi “um pouco diferente”. Ele também argumentou que a crise do Signature é “outra história, porque o banco não está fechado”. Touag enfatizou que o Signature acabou de ser adquirido e sua empresa usou o Signature esta manhã. Ele adicionou:
“No sistema bancário cripto, o melhor lugar para fazer transações bancárias é o Signature. Por que? Porque o regulador disse que eles vão salvar todos os depositantes. Então a gente sabe que nosso dinheiro está seguro lá, mesmo que eles quebrem, nosso dinheiro fica guardado.”
Conforme relatado anteriormente, o Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York assumiu o Signature em 12 de março, nomeando o FDIC como o receptor. De acordo com Barney Frank, ex-membro da Câmara dos Representantes dos EUA, os reguladores tomaram medidas contra o Signature, apesar de não haver insolvência.
VEJA MAIS:
